В данной рубрике мы хотели бы кратко рассмотреть наиболее актуальную проблематику и конкретные дела, получившие в свое время достаточно широкий общественный резонанс и в которых довелось принимать участие специалистам Коллегии Правовой Защиты.

 Обращаем внимание посетителей сайта Коллегии Правовой Защиты на то, что перечень указанных ниже дел, является далеко не исчерпывающим, поскольку считаем целесообразным отразить в этой рубрике лишь те дела, на которых наша организация по – существу специализируется.

 Рассматриваемая ниже проблематика, связанная с неправомерным использованием объектов нежилого фонда различными коммерческими организациями продолжает оставаться на сегодняшний день достаточно острой и актуальной, поскольку от этого, по нашему мнению, напрямую зависит инвестиционный климат в данной сфере и экономическое развитие города в целом (см. рубрику интервью).

1. Дело о незаконной приватизации представителями ТОО «Тройка-1» недвижимого имущества, принадлежащего городу Москве, расположенного в доме №10 по Большой Садовой улице г. Москвы, известный как дом М.Булгакова.

 В начале октября 2002 года, к специалистам Коллегии Правовой Защиты обратились представители туристической компании ООО «Надежда Тревэл Копмани», арендующие нежилые помещения у правопреемника ТОО «Тройка-1»- ЗАО «Тройка-5» под офис с просьбой о проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, имеющихся у собственника, которым в тот момент являлось ЗАО «Тройка-5». В ходе проведения комплексного юридического исследования указанных документов было установлено, что в процессе приватизации муниципального имущества в 1993 году, ТОО «Тройка-1» нарушило положения действовавшего на тот момент законодательства «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части несоблюдения конкурсного порядка отчуждения указанного имущества.

 По окончании проведения правовой экспертизы предоставленных туристической фирмой материалов было подготовлено квалифицированное и мотивированное правовое заключение, направленное впоследствии в органы прокуратуры города Москвы с приложением всех представленных материалов для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования в отношении виновных лиц.

 По результатам проведения указанной проверки, подтвердились доводы, изложенные в заявлении Коллегии Правовой Защиты и Пресненским межрайонным прокурором ЦАО города Москвы в адрес руководства Департамента имущества г. Москвы было вынесено представление об устранении нарушений закона от 31 января 2003 года.

 Однако, впоследствии мы и органы прокуратуры столкнулись с откровенным противодействием отдельных должностных лиц Департамента имущества Москвы, принимавших в свое время непосредственное участие в оформлении данной сделки и отстаивающих «честь мундира» (см.рубрику интервью).

 Учитывая все это, мы были вынуждены привлечь к конфликту средства массовой информации и 18 августа 2003 года на телеканале «НТВ» (ссылка на фотографию) в передаче «Преступление и наказание» мы выступили по данной проблематике с указанием на ситуацию, сложившуюся вокруг дома Булгакова. В конфликт впоследствии по нашей инициативе вмешался центральный аппарат Прокуратуры города Москвы в лице Управления по обеспечения участия прокуроров в арбитражном процессе, куда ранее нами были направлены материалы о предъявлении прокуратурой иска в Арбитражный суд о защите государственных интересов. Прокуратурой наша инициатива была поддержана в полном объеме и позднее к сделке приватизации муниципального имущества судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Дело о привлечении к ответственности руководящих лиц коммерческой организации, занимавшей нежилой фонд принадлежащий городу Москве без правоустанавливающих документов и причинении имущественного ущерба городу.

 В ноябре 2003 года, в адрес нашей компании обратилась коммерческая структура с просьбой о получении сведений касательно зарегистрированных собственниках или арендаторах, занимающих нежилое помещение, расположенное в доме 22, стр.1 по ул. Тимура Фрунзе ЦАО г. Москвы, а также о проведении правовой экспертизы имеющихся у этих лиц правоустанавливающих документов на предмет их соответствия федеральному и местному законодательствам.

 От наших источников в Департаменте имущества г. Москвы нами была получена информация о том, что данное помещение (297.5 кв.м) занимает фирма ООО «Магазин в Теплом переулке» без правоустанавливающих документов, используя его под салон красоты и складские помещения. Было установлено, что представители указанной фирмы осуществили самозахват данного помещения, не оформив с собственником никаких договорных отношений (см.рубрику интервью). Нами были исследованы все материалы, имеющие отношение к данному объекту и по факту их изучения, в интересах государства были направлены официальные заявления с приложением всех материалов о проведении проверок в Департамент имущества г. Москвы и Прокуратуру ЦАО, в связи с чем, 10 декабря 2003 года указанной прокуратурой в отношении руководства ООО «Магазин в Теплом переулке» было возбуждено уголовное дело №3011, о чем было вынесено соответствующее постановление.

 С момента возбуждения прокуратурой уголовного дела нами был проведен достаточно большой объем работ, связанный со сбором и представлением органам предварительного следствия доказательственного материала, запрашиванием документации, свидетельствующей о причинении руководством ООО «Магазин в Теплом переулке» имущественного ущерба городу, который, как впоследствии оказалось являлся особо крупным и помимо первоначальной квалификации органами следствия содеянного данными лицами как самоуправство (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), нами впоследствии была инициирована переквалификация этого преступления в части применения к содеянному совокупности преступлений, предусмотренных статьями 330 и 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации. Такой подход к проблеме с нашей стороны в то время был обусловлен прежде всего тем, что виновные лица сдавали незаконно занимаемые площади в субаренду сторонним коммерческим организациям, получая при этом баснословную для такой маленькой фирмы прибыль. Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы при нашем непосредственном участии, в адрес Департамента имущества города Москвы было вынесено представление об устранении нарушений закона. Виновным лицам было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений в их совокупности.

 Параллельно проведению работы с правоохранительными органами по данному вопросу, нами совместно с представителями юридического отдела Департамента разрабатывалась правовая позиция, необходимая для отстаивания интересов города Москвы в Арбитражном суде, готовилась вся сопутствующая процессу предъявления иска о выселении документация. В августе 2004 года, ООО «Магазин в Теплом переулке» был выселен из занимаемых помещений, а помещение в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы было передано собственнику.

 Это дело вызвало впоследствии достаточно большой общественный резонанс, поскольку по сути дела, нами была затронута прямо скажем «больная» для города тема: «недобросовестные арендаторы» (см.рубрику интервью), каковых на территории нежилого сектора Москвы, к сожалению, великое множество.

3. Дело о незаконной приватизации муниципального имущества. Вместе с делом о привлечении к ответственности руководителей коммерческой организации, совершивших самозахват земельного участка на территории ЦАО г. Москвы и самовольное строительство на нем помещения, использованного впоследствии под нежилой фонд.

 Часть нежилых помещений, расположенных в корпусе «В» дома №15 по Котельнической набережной г. Москвы (здание известно как «Сталинская высотка») были в свое время сданы городом в аренду некой коммерческой организации ООО «Высотка-1» для использования в целях общественного питания и в интересах социально незащищенных слоев населения. Однако, впоследствии, вместо предприятия общепита в данных помещениях с молниеносной быстротой стали появляться дорогие рестораны и никак не связанные с общественным питанием магазины дорогой одежды. Было ясно, что такие организации не имеют никакого отношения к удовлетворению социальных нужд населения на этой территории.

 Проведенной правовой экспертизой было установлено следующее: а).Использование помещения не по назначению б). Крупная задолженность ООО «Высотка-1» перед бюджетом города Москвы по уплате арендных платежей в).Незаконная перепланировка объекта г). Незаконная сдача помещений в субаренду и, наконец, самое главное: д). Незаконная приватизация муниципального имущества (нарушен конкурсный порядок приобретения имущества).

 Кроме того, был установлен и зафиксирован факт самозахвата прилегающей к корпусу «В» земли, строительства там объекта нежилого фонда и использования его для извлечения прибыли.

 Коллегией Правовой Защиты, в государственных интересах было направлено обращение в органы прокуратуры с просьбой о проведении проверки по изложенным фактам, возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц и применении мер прокурорского реагирования.

 Изложенные в обращении Коллегии Правовой Защиты факты подтвердились в ходе проведения проверки и впоследствии, весной 2004 года Таганским межрайонным прокурором ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 330 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также было вынесено представление прокурора об устранении нарушений закона.

 В настоящее время, данное дело еще не закончено и слушается Арбитражным судом г. Москвы с участием Коллегии Правовой Защиты.

4.Дело по иску Никитюк А.П. к Поздняковой В.Д. об истребовании недвижимого имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя и выселении (дело слушалось Октябрьским районным судом г. Липецка).

 Проживающий в п. «Большевик» Сусуманского района Магаданской области А.П. Никитюк решил принять участие в паевом строительстве жилого дома, который должен был быть построен в престижном частном секторе города Липецка. Поскольку действия, предусмотренные договором о строительстве Никитюк лично не имел возможности осуществлять, поскольку в Липецке на тот момент не проживал, он принял решение уполномочить на совершение всех действий со строящейся квартирой своему пасынку – О.В. Сапунову, которому посредством телетайпа выслал две нотариально заверенные доверенности, датированные октябрем 1996 года. Строительство дома к тому времени было уже окончено и Сапунов, оформив по доверенности в собственность Никитюка указанную квартиру, самовольно, без ведома отчима подделал доверенность, впечатав в ее текст слова: «…и ее продажи».

 Спустя некоторое время, Сапунов обратился в ЗАО «Городское агентство недвижимости» за помощью в соискании покупателя на квартиру Никитюка. Покупатель на рассматриваемую квартиру в лице В.Д. Поздняковой был вскоре найден и между последней и Сапуновым при посредничестве риэлтерской фирмы в 1998 году был заключен договор купли – продажи квартиры.

 Как выяснилось впоследствии, Позднякова приобрела данную квартиру для своей дочери и ее несовершеннолетнего ребенка, которые затем и прописались туда. Вырученные за счет продажи квартиры денежные средства, Сапунов присвоил себе и потратил на приобретение различного имущества, оформленное впоследствии им на свою сожительницу.

 По прошествии определенного времени, в Липецк прибыл Никитюк с вещами на постоянное проживание и приехав, как он считал в «собственную» квартиру обнаружил там дочь Поздняковой – Попкову О.В. с ее ребенком.

 Узнав о случившемся, Никитюк незамедлительно обратился в местные правоохранительные органы с требованием о привлечении своего пасынка – Сапунова к уголовной ответственности за содеянное. Приговором суда, Сапунов был осужден, а вскоре отпущен на свободу за отбытием наказания в следственном изоляторе.

 С этого момента, Никитюком началась длительная и тяжелая судебная тяжба, поднявшая «на уши весь город».

 В суде первой инстанции, к В.Д. Поздняковой Никитюком были заявлены требования об изъятии недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения (виндикационный иск), о выселении и компенсации всего ущерба, вызванного судебными издержками.

 Дочь В.Д. Поздняковой – Попкова приехала в Москву и обратилась за помощью к специалистам Коллегии Правовой Защиты, которые, выехав в Липецк, ознакомились с материалами дела, детально изучили их и наметили основные аспекты и направления линии защиты интересов Попковой в суде от заявленных Никитюком требований.

 Несмотря на это, в апреле 2001 года, Октябрьским районным судом Липецка было вынесено решение в пользу Никитюка, однако при этом, ему было отказано в иске в части выселения Попковой и ее ребенка из квартиры. Сложилась тупиковая ситуация, при которой Никитюк фактически не мог осуществлять  полномочия собственника в полном объеме в отношении квартиры, поскольку там была зарегистрирована и проживала Попкова с ребенком и в то же время судом не был решен вопрос о возврате Поздняковой денежных средств, уплаченных ей за квартиру, ибо Сапунов на тот момент был совершенно неплатежеспособен.

 В результате проведенной работы, по нашей инициативе в августе 2001 года, решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 С правовой точки зрения, ситуация осложнялась для нас тем, что  Никитюком были заявлены виндикационные требования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которых заключалась в возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя, в данном случае, у Поздняковой в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения помимо его (собственника) воли. Поэтому, в основу своей позиции по данному делу, Никитюк заложил именно это положение статьи 302 ГК РФ: «…выбыло из его владения помимо его (Никитюка) воли» и в принципе, это положение закона серьезно ослабляло наши позиции в ходе всего судебного разбирательства. Однако, нами был найден путь для противодействия Никитюку, суть которого заключался в следующем.

 До момента начала нового судебного разбирательства нами были кропотливо изучены материалы уголовного дела в отношении О.В. Сапунова, в результате чего мы обратили внимание на тот факт, что в приговоре суда имеется правовая оценка действий Сапунова по отчуждению квартиры. Приговором суда было установлено, что доверенности, существование которых Никитюк до сих пор отрицал на самом деле существовали, факт подделки таковых также был установлен и очень важным для последующего рассмотрения дела в гражданском порядке являлось то, что Сапунов «действовал с превышением полномочий по сделке».

 Таким образом, выдержки из приговора суда по уголовному делу Сапунова, подкрепленные положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста которой следовало, что при превышении полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а в данном случае, как это следовало из анализа материалов уголовного дела, последующее одобрение совершенной Сапуновым сделки все же имело место, служило серьезной предпосылкой для вынесения решения суда в нашу пользу.

 Кроме того, наша правовая позиция по данному делу была усилена и толкованием вышеуказанной нормы Кодекса, отраженная в Вестнике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1997 года №2, стр.63, где было отражено следующее: «Если наличие у другой стороны информации об отсутствии полномочий не доказано, суд исходит из действительности совершенной сделки».

 В связи с тем, что в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции Никитюком не было представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности Поздняковой о том, что Сапунов действовал с превышением полномочий по сделке, суд в своем решении от 15 января 2003 года совершенно правильно отказал Никитюку в иске к Поздняковой.

 Таким образом, законные интересы Поздняковой и ее несовершеннолетнего ребенка мы защитили.